एड garrity forexworld

एडवर्ड गारिटी, एमडी प्रोफेसर ऑफ मेडिसिन वाइस चेयर, नैदानिक ​​संचालन एसोसिएट निदेशक, ट्रांसप्लांटेशन सर्विसेज डा। एडवर्ड गारिटी एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त विशेषज्ञ है जिसमें वयस्कों के देखभाल और उपचार में उन्नत फेफड़े की बीमारी है, जिसमें वातस्फीति और फुफ्फुसीय संवहनी रोग शामिल हैं। मिडवेस्ट के आसपास के चिकित्सक मरीजों को डॉ। गारिटी कहते हैं वह दवाओं और अन्य चिकित्सा में विशेषज्ञ हैं जो गंभीर रूप से रोगग्रस्त फेफड़ों में फेफड़े के कार्य को सुधारने में मदद कर सकते हैं। फेफड़ों के प्रत्यारोपण में अग्रणी, डा। गारिटी ने मिडवेस्ट में पहला सफल फेफड़ों के प्रत्यारोपण कार्यक्रमों में से एक को शुरू करने में मदद की। उन्होंने 1986 के बाद से 600 से अधिक फेफड़ों के प्रत्यारोपण के रोगियों की देखभाल की है। डॉ। गारिटी और उनके सहयोगियों ने प्रत्येक वर्ष लगभग 15 नए फेफड़े और हृदय फेफड़ों के प्रत्यारोपण के लिए पूर्व और प्रत्यारोपण की देखभाल प्रदान की है। डा। गारिटी की दवाओं और फेफड़ों के प्रत्यारोपण के साथ सिस्टिक फाइब्रोसिस के उपचार में एक विशेष रुचि है। उन्होंने इस दुर्बल बीमारी वाले सैकड़ों वयस्कों और बच्चों को मदद की है एक सम्मानित शोधकर्ता, डा। गारिटी ने फुफ्फुसीय-संबंधित विषयों पर दर्जनों कागजात प्रकाशित किए, जिनमें फेफड़ों के प्रत्यारोपण पर समीक्षा के लेख शामिल हैं, जो पूरे देश में मार्गदर्शक उपचार में मदद मिली हैं। पूर्व शोध के हित में छाती की दीवार यांत्रिकी और श्वसन मांसपेशी समारोह शामिल हैं। उन्होंने फेफड़ों के प्रत्यारोपण रोगियों में संक्रमण और अस्वीकृति को रोकने में प्रयोगात्मक दवाओं के प्रभाव का परीक्षण करने के लिए नैदानिक ​​परीक्षणों का भी निरीक्षण किया है। डॉ। गैरीटी 8217 का राय दुनिया भर के अन्य चिकित्सकों द्वारा मांगी गई है उन्होंने राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों में बात की है अमेरिकन लुंग एसोसिएशन, द गिफ्ट ऑफ़ होप, और विशेष रूप से ऑर्ग सायरिंग (यूएनओएस) के लिए संयुक्त नेटवर्क के लिए उन्होंने सलाहकार समितियों में भी अध्यक्षता की है या भाग लिया है। कई वर्षों के लिए, डा। गारिटी को कैसल एंड कॉनॉली मेडिकल लिमिटेड द्वारा एक टेक डाक्टरक्वाट का नाम दिया गया है। प्रैक्टिस लोकेशन डूकोसोस सेंटर फॉर एडवांस्ड मेडिसिन 5758 एस। मैरीलैंड एवेन्यू शिकागो, आईएल 60637 साल प्रैक्टिस बोर्ड सर्टिफिकेट्स इंटरनेशनल मेडिसिन फुलमोनरी डिसीज क्रिटिकल केयर मेडीसिन मेडिकल स्कूल लोयोला विश्वविद्यालय स्ट्राइक स्कूल ऑफ मेडीसिन इंटर्नशिप और रेसिडेन्सी लोयोला यूनिवर्सिटी मेडिकल सेंटर, शिकागो फैलोशिप यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो मेडिसिन लोयोला यूनिवर्सिटी मेडिकल सेंटर, शिकागो सदस्यताएं अमेरिकन कॉलेज ऑफ चेस्ट फिजिशियन अमेरिकी कॉलेज ऑफ फिजिशियन अमेरिकन फेडरेशन फॉर क्लिनिकल रिसर्च अमेरिकन थोरैसिक सोसाइटी अमेरिकन सोसाइटी ऑफ ट्रांसप्लांटेशन इंटरनेशनल सोसाइटी फॉर हार्ट एंड फेफड़े प्रत्यारोपण क्षेत्रीय अंग बैंक ऑफ इलिनोइस (आरओबीआई) संयुक्त आयोजन के लिए संयुक्त नेटवर्क (यूएनओएस) भाषा बोलनेवाले पूछे जाने वाले सवाल क्यों नहीं निजी क्षेत्र के कर्मचारियों के पास गारिटी राइट्स हैं उत्तर का अधिकार अधिकारों के प्रयोज्यता में है I संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान और अधिकार विधेयक संविधान सरकार के कार्यों से नागरिकों की सुरक्षा करता है निजी नियोक्ताओं की कार्रवाई नहीं जब एक सरकारी कर्मचारी को अपने नियोक्ता द्वारा पूछताछ की जा रही है, तो सरकार द्वारा उनसे पूछताछ की जा रही है। इसलिए, पांचवीं संशोधन उस पूछताछ पर लागू होता है, अगर यह संभावित आपराधिक आचरण से संबंधित है। चौदहवें संशोधन न केवल संघीय सरकार के लिए लागू होता है, बल्कि राज्य और स्थानीय सरकारों के लिए भी लागू होता है दूसरी ओर, संविधान ने नागरिकों को निजी संस्थाओं के कार्यों से बचाया नहीं। जैसे निजी नियोक्ता यदि आप विनिर्माण कंपनी या रेस्तरां के लिए काम करते हैं, उदाहरण के लिए, और आपका नियोक्ता आपको एक संभावित आपराधिक मामले के बारे में पूछता है, यह सरकार का सवाल नहीं है। इसलिए, अपने आप को अपमानित करने के लिए मजबूर होने से कोई सुरक्षा नहीं है सरकारी कर्मचारियों के लिए ये विशेष अधिकार नहीं हैं भले ही कोई एक सार्वजनिक कर्मचारी या निजी क्षेत्र का कर्मचारी है, किसी को भी सरकार द्वारा पूछताछ करने पर हर किसी को अपने आप को अपमानित करने के लिए मजबूर होने का अधिकार नहीं है। गारिटी राइट्स और वींगर्टन राइट्स और लाउडरमिल राइट्स में अंतर क्या है ये पूरी तरह से अलग और अलग अधिकार हैं लोग उन्हें भ्रमित करते हैं क्योंकि वे एक ही समय में खेलते हैं। ग़रीब अधिकार एक सार्वजनिक कर्मचारी के अधिकार पर लागू होते हैं, न कि वे अपने नियोक्ता द्वारा स्वयं को दोषी मानने के लिए मजबूर न हों ये अधिकार 1 9 67 संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर आधारित हैं, गैरीटी वी। न्यू जर्सी। गारिटी राइट केवल सार्वजनिक कर्मचारियों पर लागू होते हैं, क्योंकि वे स्वयं ही सरकार द्वारा कार्यरत हैं। Weingarten अधिकार अपने नियोक्ता द्वारा आयोजित किसी भी जांच साक्षात्कार के लिए संघ प्रतिनिधित्व का अनुरोध करने के लिए एक यूनियन कर्मचारी के अधिकार पर लागू होते हैं, जिसमें कर्मचारी को उचित विश्वास है कि चर्चा से अनुशासनात्मक कार्रवाई हो सकती है। ये अधिकार 1 9 75 के संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर आधारित हैं एनएलआरबी v। जे। वींगर्टन इंक। Weingarten निर्णय ही निजी क्षेत्र के कर्मचारियों पर ही लागू होता है, लेकिन संघीय सरकार और कई राज्यों ने सरकारी कर्मचारियों के कानून, न्यायालय के फैसले, और राज्य श्रम बोर्डों द्वारा फैसले के माध्यम से समान रूप से सरकारी कर्मचारियों के समान अधिकार बढ़ाए हैं। कुछ मामलों में, यूनियन के पब्लिक कर्मचारियों ने Weingarten अधिकारों को अपने सामूहिक सौदेबाजी समझौतों में शामिल किया है। एक सार्वजनिक कर्मचारी अपनी नौकरी से खारिज कर दिया जा सकता है इससे पहले लाउडरमिल राइट्स की आवश्यकता होती है। ये अधिकार 1 9 85 संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर आधारित हैं क्लीवलैंड बोर्ड ऑफ एजुकेशन वी। लाउडरमिल। आम तौर पर, इन अधिकारों के लिए एक सार्वजनिक नियोक्ता को इस मीटिंग में प्रभावित कर्मचारियों के साथ पूर्व समाप्ति बैठक की पेशकश करने की आवश्यकता होती है, नियोक्ता समाप्ति के लिए अपना आधार प्रस्तुत करता है, और कर्मचारी को जवाब देने का मौका दिया जाता है गारिटी राइट्स की तरह, इन अधिकारों को केवल सरकारी कर्मचारियों पर ही लागू होता है क्योंकि वे स्वयं सरकार द्वारा नियोजित होते हैं, और संविधान केवल सरकार द्वारा उठाए गए कार्यों पर लागू होता है एक निजी क्षेत्र के कर्मचारी - उदाहरण के लिए, एक विनिर्माण कर्मचारी - केवल Weingarten अधिकारों के पास है, और केवल अगर वह एक संगठनात्मक कार्यस्थल में है एक सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी गारिटी राइट्स और लाउडरमिल राइट्स के पास हैं क्योंकि उनके नियोक्ता सरकार हैं, भले ही वह एक संयुक्त कार्यस्थल में काम करता है या नहीं। एक ही सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी समान अधिकार या Weingarten अधिकारों के समान हो सकता है, बशर्ते वे एक संगठित कार्यस्थल में काम करते हैं। नीचे एक परिदृश्य है जिसमें अधिकार के सभी तीन सेट एक साथ रह सकते हैं। यह दर्शाता है कि सार्वजनिक कर्मचारियों और उनके प्रतिनिधियों को इन तीनों अधिकारों के बारे में स्पष्ट समझ होना चाहिए - न केवल यह कि वे अलग और अलग कैसे हैं, बल्कि यह समझने के लिए कि उनका कार्य कैसे ओवरलैप हो सकता है। क्या मुझे अपने गारिटी राइट्स नो को छोड़ने के लिए मजबूर होना चाहिए। संयुक्त राज्य के सुप्रीम कोर्ट ने 1 9 68 के गार्डनर वी। ब्रोर्डिक पर शासन किया था, जो कि सार्वजनिक नियोजक कर्मचारियों को अपने संवैधानिक अधिकारों को माफ़ करने के लिए मजबूर करने के लिए समाप्त होने का खतरा नहीं इस्तेमाल कर सकते हैं। हालांकि, कुछ नियोक्ता समाप्ति के कम लाभ का उपयोग करके सहयोग करने के लिए किसी कर्मचारी को मनाने या मनाने का प्रयास कर सकते हैं। अप्रासंगिक अनुसूची परिवर्तन या बदसूरत कर्तव्यों के लिए असाइनमेंट जैसे दंड का उपयोग करके, नियोक्ता गंभीर अनुशासन या समाप्ति की धमकी के बिना सहयोग के बारे में लाने का प्रयास कर सकते हैं। ऐसे परिस्थितियों में बयान देने वाले कर्मचारी Garriity द्वारा संरक्षित होने की संभावना नहीं है क्योंकि अदालतों को पता चल जाएगा कि उनका सहयोग स्वैच्छिक था और मजबूर नहीं था। गारिटी राइट्स लागू होते हैं यदि I एक बाहरी एजेंसी द्वारा जांच की जाती है यदि आप एक सार्वजनिक कर्मचारी हैं और एक बाहरी एजेंसी द्वारा जांच की जाती है, तो गारिटी राइट्स तब भी लागू हो सकती हैं यदि आप स्पष्ट रूप से गंभीर अनुशासनात्मक कार्रवाई या समाप्ति के अधीन होते हैं यदि आप बाहरी एजेंसी के प्रश्नों का उत्तर देने से इनकार करते हैं । आमतौर पर, आपकी एजेंसी आपको बाहर की जांचकर्ता को सहयोग देने का आदेश देगी, यदि यह आदेश दिया जाता है, और अनुपालन करने से इंकार करने का दंड स्पष्ट होता है और गंभीर (आमतौर पर समाप्ति) होता है, तो गारिटी राइट्स का आवेदन होता है। कर्मचारियों को सावधान रहना चाहिए कि वे दंड की प्रकृति और गंभीरता को नहीं मान रहे हैं यदि आपकी स्वयं की नियोक्ता एजेंसी स्पष्ट बयान नहीं करती है या स्पष्ट नीतियों और प्रक्रियाओं के लिए ऐसी अनुशासन की आवश्यकता होती है या ऐसी जांच में शामिल होने से इंकार करने के लिए निरस्त हो, तो आप शायद नहीं संरक्षित। हाल ही का एक उदाहरण है यू.एस. वी। मेम्ने। 2018 के वेस्ट वर्जीनिया केस में एक फायर फाइटर को अपने कप्तान द्वारा संघीय कानून प्रवर्तन एजेंटों से बात करने के लिए बुलाया गया था। एक अदालत ने निर्धारित किया है कि गारिटी राइट्स के कर्मचारियों का उल्लंघन नहीं किया गया क्योंकि कप्तान ने कर्मचारी को संघीय एजेंटों के सवालों के जवाब देने का आदेश नहीं दिया था, और कर्मचारी को सहारा देने से इनकार करने के लिए खारिज नहीं किया गया था। सुनिश्चित करें कि आप केवल बाहरी अन्वेषक के बयान पर निर्भर नहीं हैं, उनके पास अनुशासन या आप को समाप्त करने की शक्ति नहीं है। एक अदालत शायद शासन करेगा कि एक बाहरी पार्टी द्वारा बनाई गई धमकियों के कारण मजबूरी का कारण नहीं हो सकता है। मजबूरी क्या है पांचवीं संशोधन बताता है कि सरकार खुद को दोषी बनाने के लिए किसी व्यक्ति को मजबूर नहीं कर सकती Garri को रोजगार संबंध में लाया गया है, यह पुष्टि करते हुए कि एक सरकारी नियोक्ता अपने कर्मचारियों को खुद को दोषी बनाने के लिए मजबूर नहीं कर सकते मजबूरी को परिभाषित करने की कुंजी मुख्य रूप से एक प्रश्न के चारों ओर घूमती है: सामान्य तौर पर सवालों के जवाब देने से इनकार करने का जुर्माना क्या है, अदालतों ने पाया है कि अगर एक सार्वजनिक नियोक्ता गंभीर कर्मचारी प्रतिबंधों के साथ-साथ आम तौर पर समाप्ति - प्रश्नों के उत्तर देने से इनकार करने के लिए धमकी देता है, तो कर्मचारियों के बयानों को मजबूर माना जाता है और इसलिए किसी भी भविष्य के आपराधिक कार्यवाही में कर्मचारी के खिलाफ बेकार है। यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि, देश भर में फैसले के फैसले में मजबूरी की सटीक परिभाषा अलग-अलग है। प्रश्न का उत्तर, मजबूरी क्या है, यह आप पर निर्भर करता है कि आप कहां रहते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय सहित अधिकांश अदालतों ने मजबूरी के एक व्यापक दृष्टिकोण को लिया है। न्यायालयों ने कई तरह की धमकी दी दंडों पर शासन किया है, जिसमें मजबूरता लाने के लिए पर्याप्त है, जिसमें विघटन, निलंबन, पदोन्नति और सामान्य रूप से, कोई भी पर्याप्त आर्थिक जुर्माना शामिल है। हालांकि, कुछ अदालतों ने यह मान लिया है कि समापन का खतरा केवल मजबूरी लाने के लिए पर्याप्त है, और आगे, यह खतरा बहुत स्पष्ट रूप से किया जाना चाहिए। यू.एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट। जो मैने, मैसाचुसेट्स और न्यू हैम्पशायर राज्यों को शामिल करता है, ने कहा है कि केवल समापन मजबूरी का कारण बन सकता है, और यह कि गरीबी अधिकारों (यू.एस. v। इंडोरेटो) द्वारा संरक्षित होने के लिए कर्मचारी को समाप्ति का यह खतरा स्पष्ट होना चाहिए। इस संकीर्ण दृश्य के अधीन संभवतः अन्य न्यायालयों में इलिनॉय (लोग वी। बायनम। 1 9 87), फ्लोरिडा (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कैमाका। 1 99 0), न्यू जर्सी (न्यू जर्सी वी। लकाइलाडे 1993), इडाहो (राज्य वी। कॉर्नर 1993 ), मिनेसोटा (संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम नजारी। 1 99 6), कोलोराडो (पीपल वी। एसपी। 1 99 7, और होप एम्प फ्लैश, एलएलसी बनाम बैकस्ट्रीट, 2005) और विस्कॉन्सिन (विस्कॉन्सिन वि। ब्रॉकोर्ड। 2006)। इस प्रश्न की पूरी समझ पाने के लिए, आपको अपने क्षेत्र के मामले कानून से परिचित होना चाहिए। क्या प्रबंधन को अपने अधिकारों के किसी कर्मचारी को सलाह देना है, संघीय रोजगार और संयुक्त राज्य अमेरिका के कोर्ट ऑफ अपील के सातवें सर्किट (इलिनोइस, इंडियाना, विस्कॉन्सिन) के अधिकार क्षेत्र में, नियोक्ता के कर्मचारी को अपने गारिटी राइट्स कैलिफोर्निया राज्य में सार्वजनिक नियोक्ता को उनके अधिकारों के कर्मचारियों को भी सलाह देना चाहिए। संघीय रोजगार की आवश्यकता में 1 9 73 के मामला Kalkines v। संयुक्त राज्य अमेरिका से उत्पन्न होती है। यही कारण है कि, संघीय रोजगार में, अपने अधिकारों के कर्मचारियों को सलाह देने वाले दस्तावेज नियमित रूप से कॉलकिनेस चेतावनी कहा जाता है। सातवीं सर्किट में आवश्यकताएं कंफेडरेशन ऑफ पुलिस वी। कॉनलिस्क और एटवेल वी। लिसल पार्क जिला से विशेष रूप से पैदा होती हैं। इस सिद्धांत को कोलिस्क-एटवेल नाम देने के लिए कुछ प्रमुख हैं यह भी तर्क दिया जा सकता है कि वर्दीकृत सैनिटेक्शन II में दूसरे सर्किट (कनेक्टिकट, न्यूयॉर्क, वरमोंट) द्वारा एक समान दृष्टिकोण को गले लगाया गया था। जिसमें अदालत ने कहा कि सार्वजनिक कर्मचारियों को स्वयं को बर्खास्त कर दिया जाता है अगर वे उचित कार्यवाही के बाद अपने सार्वजनिक विश्वास के प्रदर्शन के लिए खाते से मना कर देते हैं। जो उनके संवैधानिक अधिकारों (625) को छोड़ने के लिए उन्हें मजबूर करने का प्रयास शामिल नहीं करता है उचित कार्यवाही के बाद वाक्यांश कुछ लोगों द्वारा कर्मचारियों के अधिकारों का एक सलाह के अर्थ के लिए व्याख्या कर दिया गया है। Kalkines पर आधारित चाहे। कॉन्सिल-एटवेल या वर्दीकृत सैनिटेक्शन द्वितीय ये सलाह आमतौर पर एक दस्तावेज के रूप लेते हैं जो अपने अधिकारों के कर्मचारी को सलाह देते हैं। कैलिफोर्निया में, 1 9 85 के मामले में अपने अधिकारों के सार्वजनिक कर्मचारियों को सलाह देने का कर्तव्य Lybarger v। City of Los Angeles जिसमें अदालत ने पाया कि राज्यों के सार्वजनिक सुरक्षा अधिकारियों की प्रक्रियागत विधेयक के अधिकार के लिए इस तरह के सलाह की आवश्यकता है कि अगर कर्मचारी को संभावित रूप से एक आपराधिक अपराध का आरोप लगाया जा सकता है। संघीय रोजगार के बाहर सातवीं सर्किट (और शायद दूसरी सर्किट के राज्य), और कैलीफोर्निया राज्य के सार्वजनिक राजस्व के लिए सार्वजनिक नियोक्ता के पास कोई ऐसा दायित्व नहीं है। अन्य न्यायालय में, कई सार्वजनिक नियोक्ताओं ने स्वेच्छा से सवाल पूछने से पहले एक सलाहकार दस्तावेज के प्रशासन की प्रथा अपनायी है। गारिटी राइट्स को स्वचालित रूप से ट्रिगर किया गया है, या क्या उन्हें अनुमोदित किया जाना चाहिए, मैं राय के हूँ कि गरीबी अधिकार सार्वजनिक नियोक्ता के कार्यस्थलों द्वारा शुरू किया जा सकता है भले ही उन अधिकारों की कोई पूर्व पुष्टि या चर्चा कभी भी हो। जैसे ही नियोक्ता कर्मचारी को सवालों के जवाब देने के आदेश देता है और जवाब देने से मना कर देने के लिए गंभीर अनुशासन (आमतौर पर समाप्ति) के साथ उन्हें धमकाता है, मेरी राय में, स्वचालित रूप से लागू होते हैं। उत्तर देने के आदेश और कर्मचारी को बयानों के लिए टर्मिनेशन ट्रिगर का उपयोग करने वाले उपयोग के लिए प्रतिरक्षा प्रयोग करने का आदेश। नियोक्ता को किसी भी वक्त यह कहना नहीं है कि मैं आपके गारिटी राइट्स को सक्रिय कर रहा हूं। इसी तरह, गारिटी राइट्स को ट्रिगर करने के लिए कर्मचारी को उन्हें आमंत्रित करने की आवश्यकता नहीं होती है। एक बार जब कर्मचारी को ऐसा करने से इंकार करने के लिए समाप्ति के जवाब देने और धमकी देने का आदेश दिया जाता है, तो उस साक्षात्कार के दौरान प्रयोग करने योग्य उपयोग उन्मुक्ति उनके बाद के बयान पर लागू होती है वर्दीकृत सैनिटेक्शन II में दूसरा सर्किट ने कहा, मूल गारिटी केस के संदर्भ में, अटॉर्नी जनरल के गवाह को बताते हुए कि अगर वह जवाब देने से इनकार कर देता है तो उसे हटाने के अधीन होगा ताकि इस तरह की प्रतिरक्षा (626) प्रदान की जा सके। विली वी। मेयर और सिटी काउंसिल ऑफ बाल्टीमोर के लिए एक फुटनोट में चौथा सर्किट ने कहा, गर्डिटी प्रतिरक्षा आत्म-क्रियान्वयन है। अदालत ने नोट किया, हालांकि, किसी उपयुक्त मामले में, किसी कर्मचारी को उसकी प्रकृति और स्कॉपर डिक्वो (778) के बारे में सूचित करना आवश्यक हो सकता है। गारिटी राइट्स को शुरू करने वाले अन्य अदालतों में हेलेस्टर बनाम में ग्यारहवीं सर्किट और गुल्डेन v। मेकॉकेल में पांचवें सर्किट शामिल हैं। गारिटी राइट्स को कर्मचारी द्वारा लागू किया जा सकता है, लेकिन वास्तव में नहीं। कुछ लोगों को लोगों के अधिकारों का आह्वान के रूप में क्या देखा जा सकता है वास्तव में केवल अधिकारों का एक बयान - अधिकार मौजूद हैं या नहीं, कर्मचारी उन्हें आमंत्रित करता है या नहीं। गारिटी सुरक्षा इस बात पर निर्भर करती है कि उन्हें सवालों के जवाब देने के आदेश दिए गए हैं या नहीं। क्या उन सवालों के जवाब कर्मचारी को गिरफ्तार कर सकते हैं, और क्या एक गंभीर दंड - आमतौर पर समाप्ति - सवालों के जवाब देने से इनकार करने के लिए - कर्मचारी क्या कह सकता है उनके पांचवें संशोधन सही नहीं है एक बयान देने के लिए हालांकि, गारिटी शुरू हो जाने पर यह सही गायब हो जाता है। एक बार जब कर्मचारी को गंभीर अनुशासन या जवाब देने से इनकार करने के लिए समाप्त होने की धमकी दी जाती है, तो वे ग़रीति और इसके प्रयोगशील उपयोग प्रतिरक्षा द्वारा संरक्षित होते हैं, और अब पांचवें संशोधन पर खड़े नहीं रह सकते हैं वर्दीकृत सैनिटेक्शन II देखें। एक संभव परिदृश्य में एक कर्मचारी को पूछताछ के लिए बुलाया जाता है, और कहा जाता है कि उन्हें सवालों के जवाब देने की आवश्यकता है उन्हें यह भी बताया जाता है कि यदि वे मना करते हैं, तो उन्हें समाप्त कर दिया जाएगा। कर्मचारी ने जोरदार घोषणा की, मैं अपने गारिटी राइट्स को लागू कर रहा हूं। इसका क्या मतलब यह है कि उनका आह्वान उनकी सुरक्षा को ट्रिगर नहीं करता - नियोक्ता के कार्यकर्ता ने एक शब्द से पहले गरीबी संरक्षण शुरू किया क्या उनका आभार अब उनको जवाब देने की पात्रता नहीं देता, बिल्कुल नहीं। जैसा कि पहले कहा गया है, एक बार प्रयोग करने योग्य उपयोग प्रतिरक्षा सक्रिय हो जाने के बाद, कर्मचारी प्रश्नों के उत्तर देने से इंकार नहीं कर सकता। इसलिए यह पता लगाना मुश्किल है कि उनके अधिकारों के कर्मचारियों की आवाजाही वास्तव में क्या हासिल होती है। हालांकि, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि किसी कर्मचारी को जांच पड़ताल की स्थिति में सभी ठिकानों को कवर करने का प्रयास करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि सभी पार्टियों को समय पर अधिकारों और दायित्वों से अवगत होना चाहिए ताकि इन अधिकारों का एक आविष्कार निश्चित रूप से कोई नुकसान न हो। एक वैकल्पिक परिदृश्य में कर्मचारी को पूछताछ के लिए बुलाया जाता है, और कमरे में प्रवेश करने पर, जोरदार घोषणा की जाती है, मैं अपने गारिटी राइट्स इसका क्या मतलब है कि उन्हें कोई निर्देश नहीं दिया गया है, न ही उन्हें किसी भी दंड, वास्तविक या निहित से धमकी दी गई है कोई मजबूरी अभी तक नहीं हुई है। इसलिए, गारिटी राइट्स को अभी तक शुरू नहीं किया गया है, कर्मचारियों के आवंटन के बावजूद। फिर से, एक कानूनी अर्थ में, कर्मचारी का आह्वान बहुत कम पूरा करता है लेकिन इसमें कोई नुकसान नहीं होता है, जब तक कि कर्मचारी पूरी तरह से इसे समझता है। इस्तेमाल की जाने वाली प्रतिरक्षा उपयोग क्या होता है जब लोगों को किसी विशेष अपराध के लिए अभियोजन से पूर्ण प्रतिरक्षा दी जाती है, इसे ट्रांसेक्शनल प्रतिरक्षा कहा जाता है गारिटी राइट्स के मामलों में, प्रतिरक्षा पूर्ण लेनदेन प्रतिरक्षा नहीं है 1 9 72 में कस्तीगर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट का मानना ​​था कि मजबूर बयान के लिए प्रतिरक्षा केवल खुद के बयान के इस्तेमाल पर लागू होती है, और संरक्षित बयानों के परिणामस्वरूप प्राप्त हुए किसी भी साक्ष्य के लिए। यह उपयोग और व्युत्पन्न उपयोग उन्मुक्ति के रूप में जाना जाता है, जिसमें संरक्षित बयान का उपयोग किया जाता है, और व्युत्पन्न उपयोग संरक्षित कथनों के परिणामस्वरूप प्राप्त हुए किसी साक्ष्य से संबंधित होता है। इसे उपयोग प्लस फलों के उन्मुक्ति के रूप में भी जाना जाता है इसका मतलब यह है कि जांच के तहत अपराध के लिए प्रश्न में व्यक्ति पर मुकदमा चलाया जा सकता है, जब तक कि अभियोजन केवल सुरक्षित वक्तव्य और उनके फल के अलावा सबूत पर निर्भर करता है नतीजा यह है कि कई मामलों में, जिसे कस्तीगढ़ सुनवाई के रूप में जाना जाता है, में अभियोजन पक्ष को यह दर्शाया जाना चाहिए कि उसका मामला संरक्षित बयानों और उनके फलों के अलावा अन्य सबूतों पर ही निर्भर करता है। हाल ही में, यह 16 सितंबर, 2007 की निसर स्क्वायर घटना के संबंध में महत्वपूर्ण था। उस दिन, इराक के ब्लैकवॉटर सैन्य ठेकेदारों ने बगदाद निसर स्क्वायर में 17 नागरिकों को मार दिया। दिसंबर 2008 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के न्याय विभाग ने पांच ठेकेदारों के खिलाफ आपराधिक आरोप लगाए थे जो शामिल थे, लेकिन आरोपों को 200 9 के उत्तरार्ध में खारिज कर दिया गया था क्योंकि अभियोजन पक्ष ने सबूत का उपयोग किया था जो मजबूर बयानों के परिणामस्वरूप प्राप्त किया गया था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 1 9 88 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के परिणामस्वरूप, मैनेस्च्युसेट्स के कॉमनवेल्थ में कथित बयान के लिए पूर्ण लेनदेन प्रतिरक्षा लागू होती है, जो कारनी वी। सिटी ऑफ़ स्प्रिंगफील्ड में है। अगर मेरे पास गारिटी संरक्षण है, तो क्या मैं अभी भी पांचवां ले सकता हूं और वर्दीकृत सैनिटेशन द्वितीय में सवालों के जवाब देने से इनकार कर सकता हूं। अदालत ने निर्धारित किया है कि एक बार कर्मचारी गारिटी द्वारा संरक्षित होते हैं - जिसका अर्थ है कि उनके बयान उपयोगित्य उपयोग प्रतिरक्षा द्वारा संरक्षित हैं - अब वे नहीं रह गए हैं सवालों के जवाब देने से इनकार करने में सक्षम इसका कारण यह है कि एक बार इस्तेमाल की जाने वाली प्रतिरक्षा एक बार आश्वस्त हो जाती है, कर्मचारी अब आत्म-अपमानजनक बयान देने की आवश्यकता नहीं है। मैंने कहा कि अगर मैं सवालों के जवाब देने से इनकार कर देता हूं तो मुझे बयान दिए गए थे और मुझे समापन का सामना करना पड़ा था। क्या मेरी बयान सुरक्षित हैं आप संभावित रूप से अस्थिर जमीन पर हैं आप जहां रहते हैं उसके आधार पर अमेरिकी कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फर्स्ट सर्किट (मैने, मैसाचुसेट्स और न्यू हैम्पशायर) के राज्यों में, अदालतों को यह पता चल जाएगा कि आपके बयानों को स्वैच्छिक थे, क्योंकि समाप्ति की संभावना थी, अन्य कम गंभीर प्रतिबंधों की संभावनाएं भी थीं । देखें, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका v। इंडोरेटो कॉमनवेल्थ वी। हार्वे गायक वी। मेन दवान वि। बोस्टन के शहर और न्यू हैम्पशायर बनाम लिटविन। हालांकि कई अदालतों को अनुशासन मिलेगा और गालिटी संरक्षण को ट्रिगर करने के लिए पर्याप्त रूप से निरस्त करने सहित अनुशासन मिलेगा, यह अन्य अदालतों की कल्पना करना भी मुश्किल नहीं है कि बर्खास्तगी संभव हो, लेकिन निश्चित नहीं होने पर बलात्कार नहीं हुआ है। जाहिर है, फिर, पूरी तरह से यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है कि आपके कथन सुरक्षित हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए है कि आप जवाब देने से इनकार करने के लिए स्पष्ट रूप से समाप्ति के अधीन हैं अन्यथा, आप संभावना के साथ जुआ खेलते हैं कि कोई न्यायालय स्वैच्छिक रूप से आपके बयानों को समझा जाएगा गराज वी। न्यू जर्सी के बाद मुख्य गारिटी का क्या हुआ, यह तय किया गया कि एडवर्ड गारिटी ने न्यू जर्सी के बेलमॉयर के बस्ती के पुलिस प्रमुख के रूप में अपनी नौकरी में लौट आया। 1 9 6 9 में, सुप्रीम कोर्ट के गारिटी फैसले के दो साल बाद, न्यू जर्सी में कानून प्रवर्तन के लिए जे एडगर हूवर पुरस्कार मिला। उन्होंने 1 9 78 में पुलिस के प्रमुख के रूप में सेवा करने के बाद, 1 9 78 में बेलमौर पुलिस विभाग से सेवानिवृत्त हुए। अपनी सेवानिवृत्ति के बाद, वे कैम्डेन काउंटी अभियोजकों के कार्यालय में शामिल हुए। वह 2000 में मृत्यु हो गई। यह भी याद रखना दिलचस्प है कि उनके पिता, जेम्स गारिटी, 1 930-19 49 तक बेलमॉर्स पुलिस प्रमुख थे तो 1 9 4 9-1 511 से सिर्फ दो साल के अंतराल के साथ, गारिटी परिवार का एक सदस्य 1 930 से 1 9 78 तक टाउनशिप पुलिस प्रमुख था। क्या गारिटी झूठी बयानों की रक्षा करती है। अगर कोई कर्मचारी गैरीटी संरक्षण के तहत झूठे बयान देता है, तो उनके खिलाफ मुकदमा चलाया जा सकता है झूठे बयान देने के लिए, और उन अभियोजन पक्षों में उनके बयानों का इस्तेमाल किया जा सकता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार यह फैसला सुनाया है कि पांचवीं संशोधन गलत या झूठी बयान नहीं ढालता है। यू.एस. v। वोंग (1 9 77), यू.एस. v। मांडूजुआनो (1 9 76), और यू.एस. v। नॉक्स (1 9 6 9) देखें। क्या गारिटी नशीली दवाओं के परीक्षण, सांस लेने के परीक्षण, आदि पर लागू होती है। याद रखें कि ग़रीब अधिकार अधिकार से संबंधित हैं, न ही स्वयं को अपमानित करने के लिए मजबूर होना। न्यायालय ने लगातार यह पाया है कि यह पांचवां संशोधन सही बयान पर ही लागू होता है। शारीरिक साक्ष्य नहीं Schmerber v। कैलिफ़ोर्निया में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि विशेषाधिकार सम्मोहक संचार या गवाही के खिलाफ एक बार है, लेकिन जो मजबूरी जो संदेहास्पद बनाता है या वास्तविक या भौतिक प्रमाण के स्रोत का आरोप लगाता है, उसका उल्लंघन नहीं करता (764)। यह सिद्धांत 1 9 10 के होल्ट वी। अमरीका और यहां तक ​​कि 1886 बॉयड वी। संयुक्त राज्य के रूप में फैलता है। हाल ही में, 2008 के मामले में इलिनोइस वी। केरी एक पुलिस अधिकारी, जिसे डीयूआई के लिए गिरफ्तार किया गया था, ने तर्क दिया कि उसके सांस लेने वाले परिणामों को दबाया जाना चाहिए क्योंकि उन्हें टेस्ट लेने से मना कर दिया गया है अगर वह टेस्ट लेने से इनकार कर देता है। इलिनोइस अपीलीय अदालत ने असहमत व्यक्त करते हुए कहा कि यह अच्छी तरह से तय है कि पांचवें संशोधन केवल प्रशंसापत्र या संवादात्मक सबूत पर लागू होता है और यह भौतिक साक्ष्य (1139) पर लागू नहीं होता है। मेरा प्रश्न यहाँ सूचीबद्ध नहीं है मैं क्या कर सकता हूं मुझसे संपर्क करने के लिए बेझिझक - मुझे आपके प्रश्न का उत्तर देने के लिए सबसे अच्छा काम करता है, या कम से कम आपको सही दिशा में बताता हूं।